Que les Américains s’en rendent compte ou non, les États-Unis viennent de déclarer la guerre

Dimanche, lorsque les États-Unis ont assassiné Qassem Soleimani, un grand général iranien qui a dirigé de violentes campagnes anti-américaines pendant plus de 15 ans, il a transformé un mandataire à longue frémissement entre les deux ennemis jurés en un affrontement militaire direct – celui auquel l’Iran n’aura presque pas d’autre choix que de réagir avec force (et a en effet déjà promis une “revanche” ). Cela pourrait facilement signifier cibler les troupes américaines au Moyen-Orient , ainsi que les ambassades et les installations militaires américaines plus loin, et les cyber-actifs américains dans le monde entier. Cela pourrait également conduire à des attaques contre des alliés américains comme l’Arabie saoudite et Israël, ce qui comporte le risque d’une conflagration régionale plus large.

Ce que tout cela nous apporte n’est pas clair. Rien ne suggère que le meurtre de Soleimani, qui commandait la puissante force Qods des gardiens de la révolution iraniens et était en voyage en Irak, fait partie d’une stratégie bien planifiée pour mettre Téhéran à genoux ou à la table des négociations. Les États-Unis ont basculé entre ces deux objectifs dans leur longue lutte de longue haleine avec Téhéran, et rien n’indique que cette contradiction ait été résolue.

Jusqu’à présent, la stratégie de l’administration Trump de «pression maximale» sur l’Iran – se retirer de l’accord sur le nucléaire tout en augmentant les sanctions et d’autres formes de pression américaine – semblait motivée par l’objectif de forcer une sorte d’accommodement pacifique avec Téhéran sur son programme nucléaire et les politiques régionales, mais cette escalade brutale a jeté tout cela dans le doute et conduit les États-Unis et l’Iran dans des eaux dangereuses et inexplorées. Des têtes plus froides, des deux côtés, peuvent prévaloir, avec la perspective immédiate d’un conflit brûlant se transformant en une guerre plus froide. Mais le jeu semble avoir considérablement changé.

Entre autres périls, cette décision suggère que les États-Unis n’ont pas encore pensé à leur phase finale: où veut-il être à la fin de tout cela? Que veut-il accomplir? Quels plans d’urgence américains sont en place lorsque les choses, inévitablement, vont de travers? Le fait que ces questions soient apparemment sans réponse signifie que tous les risques réguliers de faire la guerre, en particulier dans la boîte de l’amadou du Moyen-Orient, sont exponentiellement plus dangereux en raison de l’approche impulsive que le président Donald Trump a adoptée ici.

Et puis il y a la question de savoir quel cours prendra la guerre à court terme. Quels coûts, par exemple, les États-Unis sont-ils prêts à subir? Cette question guide généralement la stratégie et l’analyse coûts-avantages dans la conduite d’une campagne. Mais nous n’avons aucune indication que Trump a évalué cette question ou fonctionne selon un principe directeur de quelles conséquences seront et ne seront pas tolérées. Les guerres précédentes, et même des conflits régionaux limités, sont presque toujours intervenus après de longs efforts de planification, quelques années à l’avance, pour trier les stratégies et les résultats favorables aux intérêts américains (et étaient généralement accompagnés d’informations fournies officiellement ou officieusement par le Pentagone qui a fait ces efforts). clair, contrairement à l’attaque de dimanche).

Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait aucune justification à l’assassinat. Le ministère de la Défense a déclaré dans un communiqué sur le meurtre que Soleimani “développait activement des plans pour attaquer les diplomates américains et les militaires en Irak et dans toute la région” et l’a blâmé pour une récente série d’attaques contre des bases américaines en Irak, y compris une déc. 27 grève en Irak qui a tué un entrepreneur américain. Trump a également blâmé l’Iran pour une attaque menée par des milices contre l’ambassade des États-Unis à Bagdad mardi, qui a forcé les diplomates américains à se terrer dans des zones sûres.

Il ne fait donc aucun doute qu’il méritait son sort, comme je l’ai appris au cours de mon mandat au sein du personnel irakien du Conseil de sécurité nationale en 2005-2007. Le département d’État américain estime que l’Iran – en grande partie sous la direction de la Force Quds de Soleimani – est responsable de la mort de 603 soldats américains depuis 2003, ce qui représente 17% de tous les décès de personnel américain en Irak de 2003 à 2011.

Mais en faisant la guerre, ce n’est pas suffisant. Les États-Unis doivent être intelligents, pas juste. Il ne fait aucun doute que quelle que soit l’utilité de retirer un homme mauvais, l’objectif global des États-Unis devrait être de renforcer, et non d’affaiblir, leur position au Moyen-Orient. Pourtant, dans les heures qui ont suivi l’action des États-Unis, les législateurs irakiens ont augmenté leurs demandes que les troupes américaines (qui sont maintenant au nombre de 5 000 environ ) soient chassées du pays, exigeant que le Premier ministre irakien boiteux ait accédé à contrecœur. Les protestations massives des Irakiens contre la corruption du gouvernement et les projets iraniens de contrôle de leur pays sont désormais susceptibles de se retourner résolument contre les États-Unis, qui venaient tout juste de profiter d’une brève occasion de profiter des erreurs de Téhéran.

Et puis il y a la question des représailles iraniennes. Il utilisera très probablement ses alliés de milice en Irak pour intensifier les attaques sur les bases où les États-Unis maintiennent une présence, et potentiellement attaquer les mouvements aériens et terrestres américains avec le pays. Combiné aux pressions politiques de la législature irakienne et du public enragés, cela pourrait rapidement rendre la présence américaine dans le pays intenable.

L’Iran choisira également des champs de bataille moins évidents, comme le bombardement meurtrier de l’installation américaine à Khobar Towers, en Arabie saoudite , en 1996, ou le bombardement de la caserne des Marines américains à Beyrouth, au Liban , par le Hezbollah soutenu par l’Iran en 1983 Le personnel américain et leurs familles en Europe et ailleurs ne sont pas non plus immunisés, si le passé est prologue .

En bref, on peut s’attendre à ce que l’Iran réponde de manière asymétrique, en utilisant des réseaux terroristes, des mandataires de milice et un déni pour faire des ravages sur la machine diplomatique et militaire américaine au Moyen-Orient. Il cherchera à dicter les termes de sa bataille avec les États-Unis – les lieux, le calendrier et les tactiques – dans l’espoir de garder l’Amérique déséquilibrée au cours d’une année électorale et de calculer que la douleur qu’elle peut infliger sera disproportionnée par rapport à tout gain que les États-Unis pourraient attendre de cette nouvelle guerre.

Ironiquement, le meilleur espoir de Washington pour surpasser Téhéran et mettre un terme au conflit peut résider dans l’élargissement de la guerre pour inclure des cibles militaires conventionnelles et des affrontements force contre force, où la technologie, les armes et la profondeur stratégique supérieures de l’Amérique peuvent entrer en jeu et empêcher Téhéran de dicter le scénario de cette guerre.

En jouant sur les faiblesses de Téhéran, les États-Unis pourraient mieux limiter les pertes en vies humaines et créer une situation dans laquelle des négociations, peut-être négociées par l’Union européenne ou un intermédiaire arabe de confiance ayant des liens étroits avec l’Iran, comme Oman, pourraient jette les bases d’un arrêt des hostilités et peut-être même la base d’un nouvel accord diplomatique. Que la fin de partie de l’administration comprenne une telle stratégie ou qu’elle soit simplement réactive, cela n’est toujours pas clair.

Les dirigeants américains ont déjà su tirer le meilleur parti d’une situation difficile. Comme le général Dwight D. Eisenhower aurait dit de son plan de match de la Seconde Guerre mondiale: «Chaque fois que je rencontre un problème que je ne peux pas résoudre, je l’aggrave toujours.» L’administration Trump a certainement fait exactement cela. Nous ne pouvons qu’espérer que ce qui vient ensuite jouira du succès d’Eisenhower.